平成２年２　質権　転質
【民法】 平成２年・第２問
　Ａは、Ｂ所有の茶器を所持していたところ、Ｃから100万円を借り受けるに当り、この茶器をＣに質入れした。
１ 　この茶器は、ＡがＢから預っていたに過ぎないのに、Ｂの承諾なしに、自己のものとしてＣに質入れをしたものであった場合に、Ｃは、質権の実行により100万円の貸金債権の弁済を受けることができるか。次の３つの場合のそれぞれについて検討せよ。
(1) 　現在、Ｃが茶器を所持している場合
(2) 　質権の設定後にＡの懇願を受けてＣがこの茶器をＡに引き渡し、現在は、Ａがこれを所持している場合
(3) 　Ｃから茶器の引渡しを受けたＡがこれを更にＢに返還し、現在は、Ｂがこれを所持している場合
２ 　この茶器は、ＡがＢに貸し付けた50万円の貸金債権の担保のためにＢからＡに質入れされたもので、これを、ＡがＢの承諾なしに更にＣに質入れしたものであった場合に、Ｃは、自己の債権の 実行により、100万円の貸金債権の弁済を受けることができるか。



＝構成＝

（省略？？）
（論証のみ）


一、　小問１について

【質権の即時取得】　→質権設定者は所有者となり、所有者は第三者のために物的担保を供与したことになる（物上保証人）。


【質物の占有の意義　存続要件か対抗要件か】　質権消滅説を取ると
　（２）（３）が差がでなくなる！　ひどい！　しょうがないから対抗力喪失説で書く！

　（１）弁済受けられる

　（２）対抗力を喪失するだけなので、設定者に弁済を請求できる……（という結論でいいのか？？）。

　（３）占有の継続がなければ第三者に対抗できない。（３５２条）
　　　　【第三者にあたるか】？　Ｂは物上保証人という地位にあるが、第三者とは、質権者と設定者以外のものを指すので、物上保証人は第三者と言える。
　　よって、ＣはＢの手元に目的物がある以上、Ｂに対抗できないことになり、質権を実行して弁済を受けることは出来ない。


二、　小問２について

　・まず責任転質か？　Ｃが転質であることを知っていれば責任転質だが……知らない場合、何の制限もない新たな質権を即時取得（１９２条）する。その場合には、原債権による拘束を受けない……ここでは、責任転質として以下に検討する……

【責任転質の性質】共同質入説　→　原債権の範囲に限定　→５０万だけ弁済を受けることができる。